Kurinpitopäätökset

Kurinpitäjän päätös

Kurinpitopäätös 11/2022

Ottelu: Naisten Superpesiksen ottelu Manse PP, Tampere vs. Jyväskylän Kirittäret 11.9.2022

Asianosaiset: Antti Vihtkari, Manse PP, Tampere (”Seura”)

Selostus asiasta

Pesäpalloliiton kilpailutoiminnan ohjausryhmä pyysi kurinpitopäällikköä käynnistämään yllä mainitun ottelun tapahtumista kurinpitomenettelyn.

Kyseisen ottelun otteluvalvojan raportin mukaan toimitsijakiellossa sunnuntaina 11.9.2022 pelatussa ottelussa ollut Antti Vihtkari olisi rikkonut toimitsijakieltoa keskustelemalla pelialueella olevan, pöytäkirjaan kirjatun joukkueen toimihenkilön kanssa. Tilanne, jossa näin katsotaan tapahtuneen, näkyy Ruutu+-palvelun tv-taltioinnista kohdasta 2.30.22.

Kurinpitopäällikkö toimitti selvityspyynnön Vihtkarille ja Seuralle. Vihtkari ja Seura antoivat selvityksen. 

Ratkaisun perustelut ja sovellettavat säännöt

Kurinpitomääräysten 7 §:n mukaan peli- ja toimitsijakiellon aikana henkilöllä ei ole oikeutta olla ottelun aikana pelialueella, vaan hänen on oltava yleisörajan ulkopuolella ja yhteydenpito kentälle teknisten apuvälineiden avulla on kielletty. Myös muunlainen yhteydenpito suoraan tai välillisesti pelialueelle ja/tai joukkueen jäseniin on pelin aikana kielletty. 

Antti Vihtkarin vastauksessa kiistetään se, että hän olisi jollakin tavalla vaikuttanut pelin kulkuun olemalla suoraan yhteydessä pelialueella olevaan henkilöön. Kyse on ollut huolimattomuudesta. Vihtkari ei ole tahallaan rikkonut toimitsijakieltoa.

Manse PP:n vastauksessa todetaan, ettei sen ko. ottelussa toimineilla pelinjohtajilla ole ollut mitään muuta tietoa tästä asiasta kuin se, mitä Vihtkari on selvityksessään tuonut jälkeenpäin esille. Vihtkari ei ole vaikuttanut pelin kulkuun.

Ruutu+-palvelun tv-taltioinnista kohdasta 2.30.22 näkyy, että Vihtkari on ollut suoraan yhteydessä pelialueella olevaan joukkueen jäseneen ottelun aikana keskustelemalla tämän kanssa. On selvää, että Vihtkari on rikkonut toimitsijakieltoa yllä kuvatulla tavalla. Asiassa ei ole merkitystä sillä, mitä yhteydenpito on sisältänyt eikä siihen voi pätevästi vedota. Kysymys on vain siitä, onko toimitsijakieltoa rikottu kurinpitosäädösten 7 §:ssä tarkoittamalla tavalla. Rikkominen ei edellytä, että toimitsijakiellossa oleva henkilö yrittäisi nimenomaisesti vaikuttaa pelin kulkuun.

Ratkaisu

Antti Vihkarille määrätään 11.9.2022 tapahtuneesta toimitsijakiellon rikkomisesta 1 ottelun mittainen peli- ja toimitsijakielto, joka kohdistuu seuraavaan Manse PP:n naisten Superpesiksen otteluun 17.9.2022. Tarkennuksena todetaan, että toimitsijakiellossa oleva henkilö ei saa myöskään osallistua lehdistötilaisuuteen tai mahdolliseen palkintojenjakoon.

Manse PP:lle annetaan kirjallinen huomautus toimitsijakiellon rikkomisesta. Seura vastaa siitä, että toimitsijakiellossa oleva toimihenkilö sekä joukkueen muut jäsenet tietävät ja ymmärtävät Kurinpitomääräysten 7 §:n mukaiset toimitsijakiellon rajoitukset ja noudattavat niitä.

Ratkaisun on tehnyt Suomen Pesäpalloliiton kilpailutoiminnan ohjausryhmä yhdessä Suomen Pesäpalloliiton kurinpitopäällikön kanssa.

Muutoksenhaku

Tähän ratkaisuun voi hakea muutosta kurinpitomääräysten 5 §:n mukaisesti. Valitus on toimitettava kirjallisesti kilpailupäällikölle tai tämän edustajalle viimeistään seitsemäntenä (7) päivänä siitä päivästä, jolloin ratkaisu annettiin, klo 16.00 mennessä.

Vantaalla ja Turussa 13.9.2022

Suomen Pesäpalloliiton kilpailutoiminnan ohjausryhmä (Timo Lamminen, Vesa Rämet, Juha Kuoppala ja Antti Kallio) 

Suomen Pesäpalloliiton kurinpitopäällikkö Meri Vuorio

Kurinpitäjän päätös

Kurinpitopäätös 11/2022

Ottelu: Naisten Superpesiksen ottelu Manse PP, Tampere vs. Jyväskylän Kirittäret 10.9.2022

Asianosaiset: Antti Vihtkari, Manse PP, Tampere (”Seura”)

Ottelussa tuomitut rangaistukset

Ottelurangaistus kahdesta yhden pisteen (1 p.) varoituksesta, molempien varoitusten syy näkyvä protestointi.

Selostus asiasta

Seura teki asiasta tutkintapyynnön määräajassa ja sääntöjen mukaisessa määrämuodossa maksaen oikea-aikaisesti myös valitusmaksun. Seura toimitti asian selventämiseksi kurinpitopäällikölle videoklipin ja kirjallisen selvityksen tutkintapyynnön kohteena olevasta tilanteesta.

Otteluraportin mukaan Vihtkari tuli kentälle ilman, että peliä oli vihelletty poikki. Kun pelituomari nosti keltaisen kortin varoituksen osoittamiseksi viuhkanheittotilanteesta, Vihtkari reagoi tähän tämän jälkeen tuuletuksenomaisesti huutamalla äännekkäästi ”yes!” ja vielä nostamalla kätensä ylös kohdistaen eleensä suoraan pelituomariin. 

Ottelun aikana yllä mainitusta tilanteesta annettiin ensin varoitus ja sen jälkeen ottelurangaistus, perusteena yhden pisteen rikkomuksen (näkyvä protestointi) uusiminen.

Manse PP on esittänyt pyynnön siitä, että Vihtkarille määrätty ottelurangaistus tulisi muuttaa pelirangaistukseksi ja, samalla myös pyynnön siitä, että kyseisessä ottelussa tuominnut tuomaristo ei tuomitsisi enää loppuotteluissa Manse PP:n peleissä.

Ratkaisun perustelut ja sovellettavat säännöt

Manse PP:n selvityspyynnössä on arvioitavana kurinpitopäällikön toimivallan osalta lähinnä se, onko kyseessä jatkettu protestointi pesäpallon pelisääntöjen s. 47 mukaisesti yhden rangaistuspisteen rikkomisen uusimisesta. Manse PP.n toimittaman videoklipin sisällöstä ilmenee tilanne, jonka perusteella voidaan mahdollisesti arvioida sitä, oliko tapahtumien perusteena ollut lyönti laiton vai ei. Kurinpitomenettelyn tarkoituksena ei kuitenkaan ole yksittäisten tuomariratkaisujen jälkikäteinen muuttaminen ilman erityistä syytä. Manse PP:n toimittama video ei selvennä sitä, miksi Vihtkarille on annettu ottelurangaistus tämän tilanteen jälkeen.

Kurinpitopäällikkö on Ruutu+ -videoklipistä nähnyt sen tuomariraportissa kuvatun varsinaisen tilanteen, mistä Vihtkarille on annettu ottelurangaistus.

Videoklippiin perehdyttyäni tulen samaan lopputulokseen kuin ottelun pelituomari: Kysymys on jatketusta protestoinnista, josta oikeudenmukainen seuraamus on ollut ottelurangaistus.

Selvennyksenä totean, että kurinpitopäällikön toimivaltaan ei kuulu yksittäisten otteluiden tuomaristosta päättäminen.

Ratkaisu

Kurinpitopäällikkö ei muuta Antti Vihtkarille määrättyä rangaistusta.

Muutoksenhaku

Tähän ratkaisuun voi hakea muutosta kurinpitomääräysten 5 §:n mukaisesti. Valitus on toimitettava kirjallisesti kilpailupäällikölle tai tämän edustajalle viimeistään seitsemäntenä (7) päivänä siitä päivästä, jolloin ratkaisu annettiin, klo 16.00 mennessä.

Turussa 10.9.2022

Meri Vuorio
Kurinpitopäällikkö

Kurinpitäjän päätös

Kurinpitopäätös 10/2022

Ottelu: Naisten Superpesiksen ottelu Manse PP, Tampere vs. Lapuan Virkiä 31.8.2022

Asianosaiset: Jari Cavernelis, Manse PP ja Lapuan Virkiä (”Seura”)

Selostus asiasta

Seura teki asiasta tutkintapyynnön määräajassa ja sääntöjen mukaisessa määrämuodossa maksaen oikea-aikaisesti myös valitusmaksun. Seura toimitti asian selventämiseksi kurinpitopäällikölle videoklipin ja kirjallisen selvityksen tutkintapyynnön kohteena olevasta tilanteesta.

Tutkintapyyntöön johtaneet tapahtumat Seuran kertomana ovat seuraavat: Ensimmäisen jakson 2. vuoroparin lopussa syntyi läpilyönti Manse PP:n Lina Oleniuksen toimesta. Tämän johdosta Manse PP:n pelinjohtaja Jari Cavernelis ryntäsi tuomarin selän taakse Lapuan Virkiän lukkarin Anni Heikkilän viereen, kosketusetäisyydelle, alkaen heiluttamaan sormeaan provosoivasti. Lisäksi Cavernelis oli tämän jälkeen jatkanut epäurheilijamaista käyttäytymistään Heikkilää kohtaan sekä muita Virkiän pelaajia kohtaan juostuaan onnittelemaan kunnarin tekijää kolmoselle.

Lapuan Virkiän näkemyksen mukaan kotijoukkueen pelinjohtaja rikkoi pesäpallon pelisääntöjä. Lisäksi hän käyttäytyi ala-arvoisesti ja osoitti täydellistä vastustajan sekä pelin kunnioituksen puutetta. Lapuan Virkiän näkemyksen mukaan provosointi on törkeää, koska se tapahtui täysin pelitilanteen ulkopuolella, oli luonteeltaan jatkuvaa (sekä kotipesässä että kolmospesän tuntumassa) ja kielenkäytöltään sekä elekieleltään täysin urheilukentälle kuulumatonta.

Ottelun aikana ei tästä tilanteesta annettu varoitusta.

Kurinpitopäällikkö on kuullut kirjallisesti Jari Caverneliksen asiassa. Myös Manse PP on antanut lausumansa asiassa. Lisäksi kurinpitopäälliköllä on ollut käytettävissään Ruutu+-palvelun videoklippi, johon kummatkin asianosaiset ovat vedonneet.

Ratkaisun perustelut ja sovellettavat säännöt

Pesäpallon pelisääntöjen mukaan (s. 47) mukaan pelirangaistus tuomitaan yleensä törkeästä provosoinnista. Varoitus puolestaan tuomitaan muun muassa provosoinnista (joka ei siis ole törkeää) ja selvästä epäurheilijamaisuudesta.

Jari Caverneliksen selvityksessä kiistetään se, että hän olisi toiminut Lapuan Virkiän tutkintapyynnössä kuvatulla tavalla ja sanoneensa siinä kerrottuja asioita. Väite sellaisesta on epäuskottava jo sen vuoksi, että tuomarit ovat koko ajan olleet kuuloetäisyydellä eikä kukaan heistä ole tällaista havainnut. Mikäli näin olisi ollut, tuomarit olisivat tähän puuttuneet. Pelituomari oli koko ajan lähempänä kuin yksikään Virkiän pelaajista.

Manse PP:n vastauksessa todettiin Caverneliksen tekemä ele vastustajan läheisyydessä teoksi, joka olisi saanut jäädä tekemättä eikä vastaavaa enää tapahdu. Teko oli ollut suunnittelematon eikä siihen sisältynyt mitään verbaalista hyökkäystä. Se, ettei mitään muuta kuin tämä tarpeeton ele ole tapahtunut, voidaan havaita tallenteelta. Seura ja Cavernelis esittivät pahoittelunsa aiheuttamastaan mielipahasta.

Pidän asiassa selvitettynä sitä, että jonkinlainen ele vastustajan lukkarin naaman edessä on tehty. Mitä se on ollut, ei selviä tallenteesta ja tältä osin kyse on sana vastaan sana -tilanteesta. Tallenteesta ei selviä myöskään Lapuan Virkiän väittämiä asioita haistattelusta, törkeästä kielenkäytöstä yms. Pidän sinänsä uskottavana sitä, että pelituomari, joka tilanteessa on ollut lähellä kolmospesälle juoksemaan lähtenyttä Cavernelista, olisi kuullut tai muutoin huomannut väitetyn törkeän provosoinnin. Toisaalta pidän uskottavana sitäkin, että pelkästä iloitsemisesta ei ole ollut kysymys, ottaen huomioon Lapuan Virkiän pelaajien reagoinnin tilanteeseen ja asian jälkipuinnin.

Asiassa jää näyttämättä törkeä provosointi, mistä olisi tuomittava Cavernelikselle pelirangaistus ja mikä ei ole tämän vuoksi mahdollinen seuraamus. Katson kuitenkin Caverneliksen menettelyllään syyllistyneen provosointiin ja epäurheilijamaiseen käytökseen varoituksen arvoisesti.

Ratkaisu

Kurinpitopäällikkö määrää Jari Cavernelikselle kurinpitoseuraamuksena provosoinnista varoituksen, josta seuraa myös yksi rangaistuspiste.

Muutoksenhaku

Tähän ratkaisuun voi hakea muutosta kurinpitomääräysten 5 §:n mukaisesti. Valitus on toimitettava kirjallisesti kilpailupäällikölle tai tämän edustajalle viimeistään seitsemäntenä (7) päivänä siitä päivästä, jolloin ratkaisu annettiin, klo 16.00 mennessä.

Turussa 2.9.2022

Meri Vuorio
Kurinpitopäällikkö

Kurinpitäjän päätös

Kurinpitopäätös 6/2022

Asianosaiset: Pelituomari Jari Saaranen ja Samu-Kalle Varonen, Kiteen Pallo (”Seura”)

Ottelu: Miesten Superpesiksen ottelu Vimpelin Veto vs. Kiteen Pallo -90 (23.8.2022)

Selostus asiasta

Kyseisessä ottelussa tapahtui läpilyönti Vimpelin Vedon sisävuorolla (1J, 1T). Palloa lähti hakemaan Kiteen Pallon kolmoskoppari Samu-Kalle Varonen. Pallo on ottelusta otetun tv-taltioinnin perusteella löytynyt nopeasti ja Varonen on pallon palauttanut takaisin peliin.

Tämän jälkeen kotipesässä selvisi, että pallo ei ole pelipallo. Pallo oli ilmeisesti merkitty tekstillä ”Vimpelin Veto” tai ”Veto” tms. 

Kyseisestä tilanteesta tuomittiin Varoselle yhden pisteen varoitus (keltainen kortti), perusteena epäurheilijamaisuus. 

Kurinpitopäällikkö on kuullut kirjallisesti sekä pelituomari Jari Saarasen, Samu-Kalle Varosen että Seuran asiassa.

Ratkaisun perustelut

Pesäpallon pelisääntöjen mukaan (s. 47) pelirangaistus tuomitaan muun ohella toisen pallon tahallisesta peliin ottamisesta. Varoitus tuomitaan pesäpallon pelisääntöjen mukaan yleensä selvästä epäurheilijamaisuudesta (s. 46).

Kurinpitopäällikön mukaan pelitilanne on ollut nopea, eikä se tv-taltionnin perusteella ole kestänyt 10 sekuntia vaan vähemmän. Varosen selvityksessä esiin tuotu seikka siitä, että hän on pyrkinyt vain nopeasti löytämään (peli)pallon ja sen nähtyään palauttamaan sen peliin, on uskottavaa. Em. olosuhteissa ja nopeassa pelitilanteessa Varonen on voinut vilpittömästi erehtyä pallon olevan pelipallo, jolloin tahallisuutta ei voida osoittaa.

Huomionarvoista on, että pelitilanteessa varoitus annettiin nimenomaisesti toisen pallon tahallisesta peliin ottamisesta, ja tästä olisi tullut sääntöjen mukaan antaa pelirangaistus. Kurinpitopäällikkönä katson jääneen näyttämättä, että Varonen olisi tahallaan yrittänyt harhauttaa tuomaristoa ja täten käyttäytyneen epäurheilijamaisesti, joten perusteita myöskään varoituksen antamiseen ei ole ollut.

Ratkaisu

Kurintopitopäällikkö poistaa Samu-Kalle Varoselle annetun yhden pisteen varoituksen sekä sitä kautta myös rangaistuspisteen.

Muutoksenhaku

Tähän ratkaisuun voi hakea muutosta kurinpitomääräysten 5 §:n mukaisesti. Valitus on toimitettava kirjallisesti kilpailupäällikölle tai tämän edustajalle viimeistään seitsemäntenä (7) päivänä siitä päivästä, jolloin ratkaisu annettiin, klo 16.00 mennessä.

Turussa 24.8.2022

Meri Vuorio
Kurinpitopäällikkö

Kurinpitäjän päätös

Kurinpitopäätös 7/2022

Ottelu: Miesten Ykköspesiksen ottelu Puijon Pesis, Kuopio vs. Alajärven Ankkurit 20.8.2022

Asianosaiset: Okko Räty, Puijon Pesis ja Alajärven Ankkurit (”Seura”)

Selostus asiasta

Seura teki asiasta tutkintapyynnön määräajassa ja sääntöjen mukaisessa määrämuodossa maksaen oikea-aikaisesti myös valitusmaksun. Seura toimitti asian selventämiseksi kurinpitopäällikölle videoklipin ja kirjallisen selvityksen tutkintapyynnön kohteena olevasta tilanteesta.

Tutkintapyyntöön johtaneet tapahtumat Seuran kertomana ovat seuraavat: Ensimmäisen jakson 4. vuoroparin aloittavalla vuorolla Puijo Pesiksen pelaaja Okko Räty paloi etenijänä kakkospesälle. Pesältä pois kävellessään kakkosrajan ulkopuolelta Räty on ensin osoittanut kakkosrajalla seissyttä Seuran pelinjohtajaa sormella ja tämän jälkeen tehnyt epäasiallisen eleen.

Ottelun aikana ei tästä tilanteesta annettu varoitusta. Seuran selvityspyynnön mukaan tilanteesta ilmoitettiin pelituomarille, mutta pelituomari ei ollut nähnyt tilannetta.

Ratkaisun perustelut

Pesäpallon pelisääntöjen mukaan (s. 47) ottelurangaistus tuomitaan loukkaavien käsimerkkien näyttämisestä. Kurinpitopäällikölle toimitetusta videoklipistä näkyy, joskaan ei kovin selvästi ja erottuvasti, Okko Rädyn toiminta. Koska Räty tai Puijon Pesis ei toimittanut kurinpitopäällikölle omaa näkemystään asiasta, ratkaisun lähtökohdaksi otetaan videotallenne ja se, mitä siitä ulkopuolinen voi päätellä. Kyse on loukkaavan käsimerkin näyttämisestä vastustajajoukkueen pelinjohtajalle.

Ratkaisu

Määrään Okko Rädylle yhden ottelun peli- ja toimitsijakiellon.

Muutoksenhaku

Tähän ratkaisuun voi hakea muutosta kurinpitomääräysten 5 §:n mukaisesti. Valitus on toimitettava kirjallisesti kilpailupäällikölle tai tämän edustajalle viimeistään seitsemäntenä (7) päivänä siitä päivästä, jolloin ratkaisu annettiin, klo 16.00 mennessä.

Turussa 28.8.2022

Meri Vuorio
Kurinpitopäällikkö

Kurinpitäjän päätös

Kurinpitopäätös 8/2022

Ottelu: Miesten suomensarjan ottelu Jokioisten Koetus Juniorit vs. Kinnarin Pesis 2006, Järvenpää 16.8.2022

Asianosaiset: Ari Kenttäaho, Jokioisten Koetus Juniorit ("Seura")

Kurinpiotopäällikkö päätti käynnistää kurinpitomenettelyn ko. ottelun tapahtumista. Ottelusta laaditun tuomariraportin mukaan pelinjohtajana toiminut Ari Kenttäaho oli ottelun 2. jakson 2. vuoroparin lopettavalla vuorolla pyytänyt pelin poikki ja mennyt kertomaan pelituomarille oman näkemyksensä aikaisemmin sattuneesta pelitapahtumasta.

Pelituomari yritti tämän jälkeen ohjata pelinjohtajan omalle paikalleen tuloksetta, sillä pelinjohtaja oli jatkanut tilanteessa protestointia pelituomarille. Yllä olevasta tilanteesta tuomittiin pelinjohtajalle 1 pisteen varoitus.

Tämän jälkeen pelinjohtaja oli tuomariraportin mukaan kohdistanut erittäin asiatonta kieltä pelituomaria kohtaan, mistä pelinjohtajalle määrättiin toinen 1 pisteen varoitus. Kaksi varoitusta samassa ottelussa tarkoittivat ottelurangaistusta. Pelinjohtaja jatkoi vielä tämän jälkeen hyvin epäurheilijamaista käyttäytymistään pelituomarin suuntaan. Kenttäaho siirtyi yleisörajan taakse, mutta kertoi tuomariraportin mukaan sieltä näkemyksiään ottelun katsojille kovaan ääneen.

Ratkaisun perustelut

Pesäpallon pelisääntöjen mukaan (s. 46) selvästä epäurheilijamaisuudesta tuomitaan varoitus. Tästä on ollut kysymys, kun Kenttäaho ei ole poistunut tuomarialueelta siihen erikseen kehoituksen saatuaan. Toinen varoitus ja samalla ottelurangaistus on tullut samankaltaisen menettelyn toistamisesta (protestointi). Kenttäahon suunsoitto pelituomaria kohtaan on mennyt henkilökohtaisuuksiin ja ollut erittäin ala-arvoista. Tilanne on jatkunut tämän jälkeenkin.

Kurinpitopäällikkönä katson, että yhden ottelun peli- ja toimitsijakielto on ollut sinänsä oikeudenmukainen seuraamus siitä, mikä on tapahtunut ennen ottelurangaistuksen määräämistä. Tämän jälkeiset tapahtumat muodostavat toisen kokonaisuuden, joita ovat pelituomarin uhkaaminen tulla jatkossa samalle kentälle, kiroilu, tuomarin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin viittaaminen useaan otteeseen sekä pelituomarin moittiminen yleisön joukosta siten, että se on kuulunut tuomarialueelle asti.

Kurinpitopäällikön näkemyksen mukaan ottelurangaistus eli yhden ottelun peli- ja toimitsijakielto ei ole ollut näissä olosuhteissa riittävä seuraamus Kenttäahon menettelystä.

Ratkaisu

Kurinpitopäällikkö määrää Ari Kenttäaholle yhden ottelun peli- ja toimitsijakiellon lisärangaistuksena jo ottelurangaistuksen perusteella seuranneen peli- ja toimitsijakiellon lisäksi. Näin ollen Ari Kenttäahon peli- ja toimitsijakielto on kokonaisuudessaan kahden ottelun mittainen.

Muutoksenhaku

Tähän ratkaisuun voi hakea muutosta kurinpitomääräysten 5 §:n mukaisesti. Valitus on toimitettava kirjallisesti kilpailupäällikölle tai tämän edustajalle viimeistään seitsemäntenä (7) päivänä siitä päivästä, jolloin ratkaisu annettiin, klo 16.00 mennessä.

Turussa 29.8.2022

Meri Vuorio
Kurinpitopäällikkö

Kurinpitäjän päätös

Kurinpitopäätös 5/2022

Asianosaiset: Miro Hautamäki, Jyväskylän Kiri & Kirittäret Juniorit (”Seura”)

Ottelu: Poikien Superpesiksen ottelu 12.8.2022 Oulun Lippo - Jyväskylän Kiri & Kirittäret Juniorit

Kurinpitopäällikkö käynnisti kurinpitomenettelyn yllä mainitun ottelun tapahtumista. Ottelusta laaditun tuomariraportin mukaan ottelun toisen jakson neljännen vuoroparin aloittavalla vuorolla pelinjohtaja Miro Hautamäki menetti malttinsa joukkueensa pelaajan palettua kotipesään. Tuomariraportin mukaan Hautamäki oli huutanut tässä tilanteessa vastustajan vaihtokopin suuntaan kovalla äänellä, epäasiallista kieltä käyttäen.

Myöhemmin samassa vuoroparissa kakkostuomari tuomitsi tiukan pesäkilvan paloksi ja Hautamäki hermostui tilanteesta. Tuomariraportin mukaan heti ottelun päätyttyä Hautamäki lähestyi kyseistä tuomaria kakkospesälle haukkuen tätä epäasiallista kieltä käyttäen ja jatkoi tätä vielä loppukiilassakin.

Hautamäelle annettiin ottelun aikana ensin varoitus (liittyen kotipesäkilpaan) ja ottelun päätyttyä ottelurangaistus (liittyen kakkostuomariin kohdistettuun kielenkäyttöön).

Kurinpitopäällikkö on kuullut kirjallisesti Miro Hautamäen asiassa. Myös Seura on antanut lausumansa asiassa ja toimittanut lisäksi ottelusta videotallenteen.

Ratkaisun perustelut

Pesäpallon pelisääntöjen mukaan (s. 46) spontaanin, lievän ja lyhytkestoisen asiallisen protestoinnin tai reagoinnin tilanteeseen voidaan katsoa kuuluvan peliin. Mikäli kysymys on äänekkäästä, asiattomasta kielenkäytöstä, johtaa se varoitukseen (1 p.).  Varoitukseen johtaa niin ikään selvästi epäurheilijamainen käytös.

Kurinpitopäällikkönä katson, että tässäkin on kysymys törkeästä kielenkäytöstä, josta on tullut tuomita aikaisemmin pelissä annetun varoituksen vuoksi ottelurangaistus. Kurinpitopäällikön näkemyksen mukaan edellä todetun, asiassa saadun selvityksen perusteella yhden ottelun pelikielto on ollut riittävä seuraamus Hautamäelle tämän ottelun tapahtumista.

Ratkaisu

En muuta Miro Hautamäelle tuomittua ottelurangaistusta. Yhden ottelun mittainen peli- ja toimitsijakielto jää voimaan.

Muutoksenhaku

Tähän ratkaisuun voi hakea muutosta kurinpitomääräysten 5 §:n mukaisesti. Valitus on toimitettava kirjallisesti kilpailupäällikölle tai tämän edustajalle viimeistään seitsemäntenä (7) päivänä siitä päivästä, jolloin ratkaisu annettiin, klo 16.00 mennessä.

Turussa 20.8.2022

Meri Vuorio
Kurinpitopäällikkö

Kurinpitäjän päätös

PPL:n kilpailutoiminnan ohjausryhmän päätös 

MSS länsilohkon ottelu 31.7. Ylistaron Kilpa-Veljet – Seinäjoen Maila-Jussit 1, ottelun tulos on ollut 2-1 (4-3, 2-12, 2-0) Ylistaron Kilpa-Veljet ovat peluuttaneet ko. ottelussa kolmea edustuskelvotonta pelaajaa ja ko. pelaajat ovat pelanneet ottelussa väärillä nimillä. 

Kilpailutoiminnan ohjausryhmän päätökset ovat seuraavat: 

OTTELUN TULOS: Kilpailumääräysten § 14 mukaisesti Ylistaro tuomitaan hävinneeksi ottelun 0-2 (0-1, 2-12). Toisen jakson tulos jää voimaan, koska SMJ1 on voittanut sen. Ottelun tilastot jäävät voimaan. Kilpailumääräysten § 14 mukaisesti katsotaan Ylistaro tasapisteissä sarjasijoituksia määriteltäessä aina muita joukkueita huonommaksi. 

RANGAISTUS SEURALLA: Ylistaron Kilpa-Veljille määrätään 1.000€:n sakko. 

RANGAISTUS HENKILÖLLE: Ottelupöytäkirja on virallinen asiakirja ja joukkueen pelinjohtaja vastaa joukkueen oikeasta kokoonpanosta, Ylistaron pelinjohtaja ottelussa oli Jukka Polvi-Lohikoski. Jukka Polvi-Lohikoskelle määrätään kahden (2) ottelun toimitsijakielto. Toimitsijakielto kärsitään kahdessa seuraavassa Ylistaron MSS:n otteluohjelman mukaisessa ottelussa 11. ja 14.8.

Kurinpitäjän päätös

Kurinpitopäätös 3/2022

Asianosaiset: Ukko Schroderus, Joensuun Maila ("Seura")

Ottelu: Poikien Superpesiksen ottelu Joensuun Maila vs. Kiteen Pallo -90 (13.6.2022)

Kurinpitopäällikkö käynnisti kurinpitomenettelyn poikien Superpesiksen ottelusta Joensuun Maila vs. Kiteen Pallo -90 (13.6.2022). Kurinpitopäällikkö määrää Ukko Schroderukselle yhden ottelun peli- ja toimitsijakiellon fyysisen koskemattomuuden loukkaamisesta.

Selostus asiasta

Kurinpitopäällikkö vastaanotti tuomarijohtajalta videoklipin YouTube-videosta, jossa Ukko Schroderus selvästi tönäisee kaksi kertaa lyömässä ollutta sisäpelaajaa tilanteessa, jossa sisäpelaaja on lyönyt näppilyönnin etukentälle ja jossa kolmospesältä on lähtenyt etenijä koti kotipesää. Ensimmäinen tönäisy tulee takaapäin sisäpelaajan selkään, ja seuraava sivustapäin sisäpelaajan kylkeen. Ensimmäisen tönäisyn seurauksena sisäpelaaja on menettää tasapainonsa ja kaatua maahan.

Ottelun aikana ei jaettu varoituksia. Kurinpitopäällikkö on kuullut kirjallisesti Ukko Scroderuksen asiassa. Myös Seura on antanut lausumansa asiassa.

Ratkaisun perustelut

Pesäpallon pelisääntöjen mukaan (s. 47) ottelurangaistus tuomitaan yleensä fyysisestä loukkauksesta pelaajaa, tuomaria tai yleisöä kohtaan. Pelirangaistus puolestaan tuomitaan lievästä fyysisestä loukkauksesta.

Pesäpallo ei ole kontaktilaji, eivätkä fyysiset kontaktit kuulu pelin luonteeseen. Fyysisen koskemattomuuden loukkauksesta ja tönimisestä, jos sitä ei ole pidettävä lievänä, seuraa aina ottelurangaistus (pelisäännöt ja aikaisempi kurinpitokäytäntö).

Kurinpitopäällikön näkemyksen mukaan molemmat tönäisyt ovat olleet lyöntivuorossa olleen sisäpelaajan fyysisen koskemattomuuden loukkauksia, eikä tilanteeseen voida katsoa liittyvän mitään sellaista, mitä ei olisi voinut toisin toimimalla välttää. Asiaa ei muuta muuksi se, että sisäpelaaja oli tilanteessa tuomittu ulkopelaajan estämisestä. Erityisesti ensimmäinen tönäisy on fyysisen koskemattomuuden vakava loukkaus. Tönäisyä ei voida millään perusteella katsoa lieväksi tai vahingoksi, kuten ei jälkimmäistäkään tönäisyä.

Kurinpitopäällikkönä katson, etteivät Seuran ja Schroderuksen asiassa esille tuomat seikat anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Ratkaisu

Määrään Ukko Schroderukselle fyysisen koskemattomuuden loukkauksesta kurinpitomääräysten 7 §:n mukaisen yhden (1) ottelun peli- ja toimitsijakiellon.

Muutoksenhaku

Tähän ratkaisuun voi hakea muutosta kurinpitomääräysten 5 §:n mukaisesti. Valitus on toimitettava kirjallisesti kilpailupäällikölle tai tämän edustajalle viimeistään seitsemäntenä (7) päivänä siitä päivästä, jolloin ratkaisu annettiin, klo 16.00 mennessä.

Turussa 18.6.2022

Meri Vuorio
Kurinpitopäällikkö

Kurinpitäjän päätös

Kurinpitopäätös 2/2022

Asianosaiset: Arttu Jylli, Haapajärven Pesä-Kiilat

Ottelu: Poikien Superpesiksen ottelu Alajärven Ankkurit vs. Haapajärven Pesä-Kiilat (26.5.2022)

Kurinpitopäällikkö käynnisti kurinpitomenettelyn poikien Superpesiksen ottelusta Alajärven Ankkurit vs. Haapajärven Pesä-Kiilat (26.5.2022). Kurinpitopäällikkö määrää Arttu Jyllille yhden (1) pisteen varoituksen epäurheilijamaisuudesta.

Selostus asiasta

Ottelusta laaditun tuomariraportin mukaan Arttu Jylli oli äänekkäästi protestoinut ottelun aikana eri tuomioita – erityisesti 2. jakson 1. vuoroparin tasoittavalla vuorolla tapahtunutta tilannetta, jossa Haapajärven Pesä-Kiilojen pelaaja löi keskeltä takaa läpi takarajatuomarin näyttäessä lyönnin laittomaksi. Haapajärven Pesä-Kiilat protestoi tapahtunutta voimakkaasti tuoreeltaan ja vielä tämän jälkeenkin.

Arttu Jylliä on tilanteessa huomautettu pitkittyneestä protestoinnista. Kopparin paikalla pelannut Arttu Jylli on edelleen käynyt protestoimassa em. tilannetta takarajatuomarille Haapajärven Pesä-Kiilojen seuraavissa ulkovuoroissa siten, että hänet on tilanteesta käsketty pois. Ottelun päätyttyä Jylli on mennyt sarkastisesti kiittämään ottelun tuomaristoa ja loppukiilassa huudellut epäasiallisesti takarajatuomarin suuntaan.

Ottelun aikana ei jaettu rangaistuksia.

Ratkaisun perustelut

Pesäpallon pelisääntöjen (s. 49) mukaan spontaanin, lievän ja lyhytkestoisen asiallisen protestoinnin tai reagoinnin tilanteeseen voidaan katsoa kuuluvan peliin. Asiallinen kysymys ja lyhyt keskustelu tuomiosta on sallittua. Lievän protestoinnin jatkuessa tästä kauemmin tulee tilanteesta lähtökohtaisesti tuomita varoitus (1 p.). Mikäli kysymys on voimakkaasta, haistattelutyyppisestä protestoinnista, johtaa se niinikään varoitukseen (1 p.).

Yllä kuvatussa tilanteessa vaikuttaa selvältä, että kysymys on ollut (ainakin) lievän protestoinnin jatkumisesta. Protestointi on alkanut laittomaksi tuomitusta läpilyönnistä, jatkunut seuraavien ulkovuorojen aikana ja vielä ottelun päätyttyä loppukiilassa. Kurinpitopäällikön näkemyksen mukaan tuomareiden sarkastinen kiittäminen pelin jälkeen on protestointia tuomariston pelin aikaisista päätöksistä, ja samalla luonnollisesti myös protestoinnin jatkumista.

Kurinpitopäällikkö katsoo, etteivät Seuran ja Jyllin näkemykset mahdollisista tuomarivirheistä ole peruste Jyllin menettelyn sallittavuudelle.

Ratkaisu

Määrään Arttu Jyllille varoituksen (1 rangaistuspiste)

Muutoksenhaku

Tähän ratkaisuun voi hakea muutosta kurinpitomääräysten 5 §:n mukaisesti. Valitus on toimitettava kirjallisesti kilpailupäällikölle tai tämän edustajalle viimeistään seitsemäntenä (7) päivänä siitä päivästä, jolloin ratkaisu annettiin, klo 16.00 mennessä.

Turussa 31.5.2022

Meri Vuorio
Kurinpitopäällikkö

Kurinpitäjän päätös

Kurinpitopäätös 1/2022

Asianosaiset: Teemu Körkkö, Kempeleen Kiri (“Seura”)

Ottelu: Miesten Superpesiksen ottelu 16.5.2022 Kempeleen Kiri – Joensuun Maila

Selostus asiasta

Tuomarijohtaja välitti kurinpitopäällikölle videoklipin Ruutu-palvelun näyttämästä televisiolähetyksestä, josta tapahtumien kulku tarkemmin käy ilmi. Seuran pelinjohtaja on käyttänyt puhuttelutilanteessa kentän tuomarialueella pelituomaria ja syöttötuomaria kohtaan kovaäänistä, erittäin sopimatonta ja asiatonta kieltä ja kiroillut. Tilanteesta on Seuran pelinjohtajalle annettu varoitus.

Kurinpitopäällikkö on kuullut kirjallisesti Teemu Körkköä asiassa sekä tiedustellut puhelimitse pelituomarin näkemyksen asiasta. Kurinpitomenettelyn tarkoituksena on arvioida, onko Körkölle aihetta määrätä ottelussa jo tuomitun varoituksen ohella jokin lisärangaistus.

Ratkaisun perustelut

Pesäpallon pelisääntöjen mukaan äänekkäästä asiattomasta kielenkäytöstä tuomitaan yleensä varoitus. Pelirangaistus puolestaan tuomitaan silloin, kun kielenkäyttö on törkeää. Arviointi siitä, onko kyseessä äänekäs asiaton kielenkäyttö vai törkeä kielenkäyttö, josta siis seuraa automaattisesti pelirangaistus, ratkaistaan tapauskohtaisesti. Päätöksenteon perusteena ovat paitsi pesäpallon pelisäännöt ja kurinpitomääräykset myös olosuhteet kokonaisuudessaan.

Aikaisemmassa kurinpitokäytännössä on vakiintuneesti katsottu tuomareiden ja heidän päätöstensä arvostelemisen olevan täysin sallittua, kunhan kritiikki on sekä esittämistavaltaan että sisältönsä puolesta asiallista. Tässä tapauksessa kyse on ollut yksittäisen tuomariratkaisun arvostelemisesta tavalla, joka on kurinpitopäällikön käsityksen mukaan ollut törkeää. Perusteena on ennen muuta se, että Körkkö on nimittänyt ottelun tuomareita halventavin, henkilöön meneviin ilmaisuin ja sanavalinnoin ja tehostanut sanomaansa vielä kiroilemalla. Kyseessä on ollut suora tv-ottelu. Körkön on täytynyt ymmärtää se, että kaikki hänen sanomansa välittyy paikalla olevan yleisön lisäksi TV-lähetystä seuraaville katsojille. Myös tällä on arvioinnin kannalta merkitystä ja se tekee Körkön toiminnasta erityisen moitittavaa. Körkön käytös ei myöskään sovi Pesäpalloliiton kaikessa toiminnassa sovellettaviin arvoihin, joita ovat ennen muuta vastustajien ja tuomareiden kunnioittaminen.

Kurinpitopäällikkö katsoo, etteivät Körkön selvityksessään esilletuomat seikat muodosta aihetta arvioida hänen menettelynsä moitittavuutta toisin. Tällä perusteella sekä asiassa esitetyn muun selvityksen johdosta kurinpitopäällikkö katsoo, että pelkkä varoitus ei ole oikeasuhtainen seuraamus Körkön menettelystä kokonaisuus huomioiden.

Ratkaisu

Kurinpitopäällikkö määrää Körkölle yhden ottelun peli- ja toimitsijakiellon. Ottelussa annettu varoitus (1 varoituspiste) jää voimaan.

Muutoksenhaku

Tähän ratkaisuun voi hakea muutosta kurinpitomääräysten 5 §:n mukaisesti. Valitus on toimitettava kirjallisesti kilpailupäällikölle tai tämän edustajalle viimeistään seitsemäntenä (7) päivänä siitä päivästä, jolloin ratkaisu annettiin, klo 16.00 mennessä.

Turussa 18.5.2022

Meri Vuorio
Kurinpitopäällikkö